Martedì 7 agosto 2018, il Senato con 155 voti favorevoli, 125 contrari e un astenuto, ha approvato definitivamente la legge di conversione, con modificazioni, del Decreto Legge 12 luglio 2018 n.87, recante disposizioni urgenti per la dignità dei lavoratori e delle imprese; il disegno di legge é stato esaminato ed approvato dall’Aula nel testo licenziato dalla Camera.

Per la definitiva entrata in vigore si attende la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della legge.

Per quanto riguarda l’ambito lavoro, la legge di conversione, rispetto al testo entrato in vigore il 14 luglio prevede numerose novità:

• Viene prevista una proroga della decontribuzione triennale del 50% per la prima assunzione a tempo indeterminato di giovani under 35, tale proroga è prevista sino al 31/12/2020.
• E’ stato inserito un periodo transitorio, che arriverà fino al 31 ottobre 2018, per la proroga ed il rinnovo dei rapporti di lavoro a tempo determinato. Le nuove regole si applicheranno dal 1° novembre 2018.
• Il numero dei lavoratori assunti a tempo determinato ovvero con contratto di somministrazione a tempo determinato non può eccedere complessivamente il 30% del numero dei lavoratori a tempo indeterminato in forza presso l’utilizzatore al primo gennaio dell’anno di assunzione.
• Il previsto aumento del contributo addizionale Naspi al rinnovo dei contratti a termine non sarà applicato ai rapporti di lavoro domestici.  La norma prevede l’aggravio del contributivo con un incremento dello 0,5% su ogni rinnovo di contratti a termine.
• Viene specificato che in caso di rapporti a termine senza le prescritte causali la sanzione prevista è la trasformazione a tempo indeterminato.
• Sono state introdotte modifiche alla disciplina delle Prestazioni Occasionali (PrestO). Sarà possibile l’utilizzo per le aziende alberghiere e le strutture del settore turistico con alle dipendenze fino a 8 lavoratori; le comunicazioni di prestazione potranno essere effettuate attraverso intermediari abilitati. La durata massima dell’utilizzo sale da tre a dieci giorni. Possibili comunicazioni per il tramite degli intermediari.

Fonte: ilgiuslavorista.it

Le principali novità in materia di lavoro, introdotte nei primi tre articoli del decreto, riguardano la durata e l’obbligo delle causali nei contratti a termine  – ad eccezione dei contratti stagionali – e l’indennità di licenziamento ingiustificato.

In particolare:

• scende da 3 a 2 anni la durata massima del contratto a termine;
• è ridotto da 5 a 4 il numero possibile di rinnovi;
• vengono reintrodotte le causali per i contratti di durata superiore a 12 mesi (fino a un massimo di 24 mesi) e per i rinnovi (fino a un massimo di 4);
• sono esclusi dalla disciplina sulle causali i contratti stagionali;
• è innalzato da 120 a 180 giorni il termine di decadenza per l’impugnazione;
• le novità introdotte si applicano ai contratti a tempo determinato stipulati dopo l’entrata in vigore del d.l. n. 87 del 2018 e ai rinnovi e alle proroghe dei contratti in corso alla data di entrata in vigore;
• l’indennità di licenziamento ingiustificato introdotta dal c.d. Job act per il lavoratore con contratto stabile ma senza art. 18 st. lav., passa da un minimo di 4 e un massimo di 24 mensilità, a un minimo di 6 e un massimo di 36 mensilità;
• il contributo a carico del datore di lavoro è aumentato di 0,5 punti percentuali in occasione di ciascun rinnovo del contratto anche in somministrazione.

Fonte: ilgiuslavorista.it

Le vacanze sono ormai vicine e il Garante, come ogni anno, ha pubblicato sul proprio sito interessanti suggerimenti per coloro che sono in procinto di partire e non vogliono far sapere ad eventuali malintenzionati che la propria casa è vuota.

Maggiori dettagli sul sito istituzionale del Garante: https://www.garanteprivacy.it/estate

Per accertare il diritto a ricevere una quota della pensione di reversibilità del proprio ex coniuge defunto non è richiesto l’accertamento della spettanza dell’assegno di mantenimento con una pronuncia passata in giudicato. Al contempo però non è nemmeno sufficiente l’ordinanza presidenziale (ovvero l’ordinanza pronunciata dal Presidente e non dal Tribunale) che riconosce provvisoriamente il diritto all’assegno divorzile.

Il caso
Dinanzi al Tribunale di Bari veniva proposta domanda giudiziale di scioglimento del vincolo coniugale. Con l’ordinanza presidenziale all’ex moglie veniva concesso in via provvisoria un assegno decorrente dall’anno 2008 e il 1 marzo 2010 veniva emessa sentenza parziale di divorzio. Il giudizio proseguiva per le questioni patrimoniali e il marito contraeva nuove nozze (2 settembre 2010); dopo solo nove mesi (22 giugno 2011) interveniva poi il decesso dell’uomo. La prima moglie chiedeva quindi al Tribunale di Bari il riconoscimento del diritto a percepire, in concorso con la seconda, una quota della pensione di reversibilità e del TFR dell’ex coniuge. La domanda era rigettata dal Tribunale, che riteneva insussistente il presupposto della titolarità dell’assegno divorzile, imposto dalla legge per l’attribuzione richiesta. La donna impugnava la sentenza chiedendo altresì la sospensione del gravame, in quanto pendente in appello il giudizio sull’attribuzione dell’assegno divorzile in suo favore, questione ritenuta pregiudiziale ai sensi dell’art. 34 c.p.c.. La Corte territoriale non accoglieva l’istanza di sospensione e rigettava l’impugnazione, affermando che la pensione di reversibilità può essere attribuita solo se il diritto a percepire l’assegno divorzile è stato riconosciuto al coniuge richiedente con sentenza passata in giudicato.
Avverso tale pronuncia proponeva ricorso per cassazione la prima moglie e resisteva con controricorso la seconda; nelle more del giudizio di legittimità, peraltro, interveniva la sentenza d’appello, che confermava il diritto della ricorrente a percepire l’assegno di divorzio con decorrenza dal passaggio in giudicato della sentenza non definitiva di divorzio.

Cass. civ., sez. I, 20 febbraio 2018, n. 4107

Fonte: ilfamiliarista.it

Con la sentenza n. 14391/18, depositata il 5 giugno la Suprema Corte ha confermato l’illegittimità del licenziamento intimato ad un lavoratore che, prima di conoscere la decisione del datore di lavoro circa l’assegnazione delle mansioni, aveva dichiarato di non essere disponibile allo svolgimento di attività diverse da quelle svolte fino a quel momento.

I fatti. Un lavoratore che era stato licenziato dalla società datrice di lavoro per grave insubordinazione per essersi rifiutato di svolgere le mansioni di magazziniere ed aveva fatto ricorso al giudice per far accertare l’illegittimità del licenziamento intimato. In primo grado il Tribunale respingeva il ricorso, poi la Corte d’Appello di Firenze, in riforma della pronuncia di prime cure, accoglieva il reclamo. I giudici d’Appello ritenevano che la dichiarazione del lavoratore di non essere disponibile allo svolgimento di attività diverse da quelle fino a quel momento svolte (inserimento di dati in un sistema informativo) non poteva essere considerata come giusta causa o giustificato motivo di recesso essendo avvenuta prima che il datore di lavoro individuasse le diverse mansioni esigibili in considerazione del suo stato di salute.
La società soccombente ricorreva in Cassazione.

Giusta causa. In tema di licenziamento, la giurisprudenza ha già avuto modo di affermare che la giusta causa configura una disposizione ampia ascrivibile alle clausole generali che deve essere poi specificata in sede interpretativa secondo le circostanze concrete. Tali specificazioni hanno natura giuridica e sono dunque deducibili in sede di legittimità.
Ciò posto, la Corte osserva che il ricorso attiene sostanzialmente alla ricostruzione del fatto che costituisce un prius rispetto all’applicazione di norme del diritto ed è quindi incensurabile in sede di legittimità, se non nei limitati del vizio della motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c.. La valutazione circa i contenuti delle dichiarazioni del lavoratore e del momento in cui esse sono state manifestate alla controparte, si sottrae dunque al vaglio dei Giudici di Piazza Cavour. La Corte d’appello ha correttamente valorizzato il fatto che il lavoratore avesse agito senza essere a conoscenza della decisione del datore di lavoro, escludendo una gravità della condotta tale da giustificare la sanzione disciplinare del licenziamento.
In conclusione la Corte rigetta il ricorso.

Fonte: dirittoegiustizia.it

Trib. Milano 31 Maggio 2018

La comunicazione dei dati del amministratore appena nominato e la indicazione del luogo dove si trovano i registri condominiali, ai sensi dell’art. 1129, comma 2, c.c., è un adempimento che deve essere effettuato contestualmente alla accettazione della nomina; il mancato rispetto di tale adempimento costituisce ipotesi espressa di grave irregolarità tale da comportare la revoca giudiziale ma non comporta l’invalidità della delibera di nomina, in assenza di una espressa sanzione in tal senso, da parte dell’art. 1129 c.c. Per l’art. 1129, comma 12, c.c., la mancata specificazione dell’importo dovuto a titolo di compenso per la propria attività da parte dell’amministratore, in occasione dell’assemblea di nomina, comporta la nullità della nomina stessa.

(Cfr. Trib. Milano 3 aprile 2016, n. 4294; Trib. Salerno, 3 maggio 2011; Cass. civ., sez. II, 30 settembre 2013, n. 22313)

Fonte: condominioelocazione.it

La Cassazione Sezione lavoro, con Sentenza depositata il 27 aprile 2018 n. 10280, ha ritenuto legittimo il licenziamento di una lavoratrice colpevole di aver pubblicato frasi diffamatorie su Facebook nei confronti dell’azienda datrice di lavoro.

«La diffusione di un messaggio diffamatorio attraverso l’uso di una bacheca “facebook”» si legge nella motivazione della Sentenza «integra un’ipotesi di diffamazione, per la potenziale capacità di raggiungere un numero indeterminato di persone»; la condotta della dipendente è quindi lesiva del vincolo fiduciario coessenziale al rapporto lavorativo.

La dipendente nelle proprie difese ha sostenuto di non essersi resa conto di esporre ad una moltitudine di utenti il suo sfogo, a suo dire diretto a pochi interlocutori, ma i giudici della Suprema Corte riguardo all’elemento soggettivo hanno ritenuto di applicare il principio della “non scarsa importanza” di cui all’art. 1455 c.c., precisando che affinché vi sia giusta causa di licenziamento l’elemento soggettivo non debba essere necessariamente doloso ma possa avere anche solo natura colposa, anch’essa idonea  a compromettere il vincolo fiduciario.

Cass. sez. lav., 27 aprile 2018, n. 10280